國教行動聯盟新聞稿】
少年重大暴力案件的量刑應如何建立透明基準？
這篇文章的核心重點是什麼？
- 案件現況：新北國中生割頸案二審改判，一審9、8年提高至二審12、11年，引發社會對量刑基準的質疑。
- 核心問題：少年重大暴力案件缺乏結構化、透明且可檢核的量刑判斷基準，不同於刑事案件量刑參考要點。
- 政策主張：建立結構化判斷架構、強化判決理由透明度、設計嚴謹的假釋與減刑審查機制。
- 後續行動：國教盟將於2026年1月召開記者會，提出完整修法建議。
新北割頸案二審改判，社會為何質疑量刑基準的一致性？
新北國中生割頸案二審宣判，法院改判加重：一審9年、8年，二審12年、11年[1]。然而被害人家屬與部分民眾仍對判決理由與刑期變動依據感到難以理解[2]。
案件從一審到二審，刑期出現變動，其中部分理由與專業鑑定與醫療意見的採信相關。高等法院認為一審量刑時，未及審酌法院送請醫療機構所為之少年事件處理程序審前調查報告，針對少年個別相關之評估結果、再犯風險及具體處遇建議內容，未能納入整體衡量[3]。
爭議不在刑期輕重，而在制度缺乏一套足以說明、對照、反覆檢核的量刑與處遇判斷架構。 —— 國教行動聯盟理事長王瀚陽
少年事件處理法的量刑為何缺乏像刑事案件那樣的透明基準？
依現行制度，《少年事件處理法》以保護、教化為核心，與一般刑事案件處理模式有所不同。然而，當案件已涉及致命或高度暴力行為，其對被害人、家庭與社會造成的影響，實質上與重大刑事案件無異，量刑與後續處遇的判斷，仍應具備高度理性、可預測與可說明性。
在一般刑事案件中，司法院已訂有《刑事案件量刑及定執行刑參考要點》，明確要求法院於量刑時，綜合考量犯罪動機、手段、結果嚴重性、被害影響、再犯可能性、行為人身心狀況及矯治可能性等因素。
專業鑑定與醫療意見如何影響判決的一致性與可信度？
國教盟認為，專業鑑定本應作為司法判斷的重要依據，但若在制度上，未清楚界定其在整體判斷中的位置，亦缺乏跨專業、可反覆檢視的評估結構，便容易讓社會產生「標準浮動」或「依個案調整」的觀感，進而影響判決的信賴度。
制度缺口：在一般刑事案件中，對他人生命安全的威脅程度、行為是否具高度危險性，以及未來再犯的可能性，已成為量刑與假釋決策的制度化因素。但在少年重大案件中，相關判斷多半隱含於裁判理由中，欠缺制度化呈現，亦未形成可供社會理解與比較的基準。
危險評估與再犯風險如何同時關乎公共安全與司法信任？
國教盟進一步指出，在殺人、重大暴力、性侵害、長期家庭暴力等刑事案件類型中，司法實務普遍會特別重視行為人對他人生命安全的威脅程度、行為是否具高度危險性，以及未來再犯的可能性，並據此影響量刑、假釋與後續處遇安排。
然而，在少年重大案件中，相關判斷多半隱含於裁判理由中，欠缺制度化呈現，亦未形成可供社會理解與比較的基準。國教盟強調，這樣的制度落差，容易讓被害人家屬與社會大眾產生不安與不信任，也讓第一線教育、社政與輔導體系，難以掌握司法判斷背後的風險評估邏輯。
國教盟提出哪三大政策改革主張？
第一支柱：結構化判斷架構
針對涉及致命或高度暴力的少年案件，應建立更為結構化的專業判斷架構，明確納入對他人安全威脅程度、再犯風險與處遇完成狀況等關鍵因素，避免量刑僅能從個案理由中推測。
第二支柱：判決理由的透明度
強化判決理由的可理解性與透明度，在不揭露個資、不違反少年保護原則的前提下，清楚說明量刑與調整的核心考量，讓社會知道「依據是什麼，而非只是結果」。
第三支柱：嚴謹的審查機制
對少年重大案件的減刑、假釋與提前處遇，應與一般案件有所區別，設計更嚴謹的審查與再檢核機制，以回應公共安全與被害人權益的雙重需求。
司法公信力的基礎應該是什麼？
國教盟最後強調，司法的公信力不來自嚴刑，也不來自模糊的保護，而是來自有據可循、可被理解、可被反覆檢視的判斷理由。
司法的公信力不來自嚴刑，也不來自模糊的保護，而是來自有據可循、可被理解、可被反覆檢視的判斷理由。唯有補齊少年重大案件在量刑與處遇上的制度基礎，台灣才能同時守住少年未來、被害人公道與社會安全。 —— 國教行動聯盟
國教盟過去兩年持續追蹤新北割頸案，並聚焦制度與政策面檢討。國教盟將於2026年1月份另外召開記者會，提出更完整的政策回顧與修法建議。
多判三年就沒事了嗎？把「風險評估」變成制度，才能避免下一個割頸案
盤點確認：本頁在 2025-12-24 曾預告將於 2026 年 1 月另開記者會提出更完整的政策回顧與修法建議——本節即為該場記者會的內容回填。國教盟提出「跨部會風險分級＋主責個案管理＋復學轉銜強制化」三大改革。
新北國中生割頸案於 2025 年 12 月 23 日二審宣判，刑期從一審的 9 年、8 年加重為 12 年與 11 年；其重要理由之一，是補做了「審前調查報告」，以科學評估確認少年具有「高再犯風險」、需要更長期矯治。國教盟指出，這件事本身揭露一個殘酷事實：風險評估如果只在個案、只在二審、只靠運氣補做，就永遠無法成為校園安全的保證。
「悲劇不是突然發生，而是『早有警訊、卻沒被制度接住』。案發前，涉案少年曾因『帶刀上學』被檢舉與查獲，警方卻以『並非經常攜帶』僅依《社會秩序維護法》裁處，未移送少年法院做保護性評估，錯失前端介入時機。」
—— 王瀚陽，國教行動聯盟理事長（2026 年 1 月 13 日）
制度三大破口
- 破口一：跨網絡分工不清、共案合作缺位——「有紀錄但沒人負責」。監察院調查指出，少事法修法後雖導入「行政輔導先行、司法處遇為後盾」方向，但警政、教育、社政與少輔會之間缺乏明確分工與共案合作；本案中，少輔會雖掌握學生多項偏差紀錄，卻因其具有學籍「轉由學校主責」而未開案，導致資源無法整合，而學校輔導量能也明顯不足。
- 破口二：曝險行為定義過窄，過渡性教育緩不濟急。中央警察大學行政警察學系主任暨警察政策所所長許福生教授指出，少事法修法後曝險行為僅三款，但曝險與偏差只有一線之隔；例如「與有犯罪習性之人交往、參加不良組織」被歸類為偏差行為，只能請家長帶回，應納入曝險行為定義範圍，少輔會才能開案。許福生並指出，教育部國教署過渡性教育措施作業要點補助對象僅限觸犯刑罰法律行為的少年，且須經個案聯繫會議評估「具有危害他人生命、身體之虞」——然而少事法第 26 條、第 29 條及第 44 條並未如此限縮，這是教育部嚴重自我限縮；「一旦少年具有危害他人生命、身體之虞，就已來不及了」。
- 破口三：法院要「指揮整合」卻缺工具、缺即時資訊、缺人力與權限。跨部會資源整合會議難以召開，原因包括承辦人力吃緊、其他網絡單位並不在法院權限之下。更關鍵的是「資料高牆」問題：應建立教育部、衛福部、司法院與警政署之間的即時資料共享，並讓風險資訊「隨人移轉」在嚴格隱私保護下可供學校與校安團隊掌握，以免學校在不知情下接手高風險個案。
過渡性教育：不是理念錯，而是自我限縮、落地被卡死
台灣心理健康聯盟張淑慧表示，依少事法，針對重大或複雜案件，少年在少觀所的收容期間（含調查與審理）合計最長可達 6 個月；然而教育部推動過渡性教育措施時，卻在作業要點中「自我限縮」以 2 個月為上限（1 個月＋延長 1 個月）。對於長期脫離校園、涉入幫派或有暴力傾向的少年，短短 2 個月的緩衝期根本不足以完成行為導正與心理建設，形成「司法嚴謹觀察，教育倉促接收」的落差。地方執行也常因「無機構願意承接而流標」、或輔導員待遇不理想而離職；第一線直言最缺的是跨部會合作。
三大改革、五項具體要求
改革一：把「再犯／致命風險評估」制度化。中正大學犯罪防治系林明傑教授指出，現況根本沒有根據科學研究的評估工具，十年來只有司法院要求各少年法庭自己設計保護個案評估表——「家暴者與性侵者的評估量表都二十年前完成後就可精準監督與治療，才有現在的再犯率下降，少年犯罪卻只靠法官直覺」。研究建議建立本土化再犯風險評估量表、引進並在地化 RNR（Risk-Needs-Responsivity）模型，並區分低風險與高風險採差異化介入。
- 針對「重大暴力、持刀、幫派涉入、重複曝險」等類型，明定必備：審前調查報告＋風險分級＋處遇建議。
- 建立本土化風險評估工具（含信效度），不能再放任各地各院各用各的量表、各自為政。
- 針對高風險重大個案，強制召開實體「轉銜／聯繫會議」：教育、社政、警政、少輔、法院與必要專業人員到場；會議不開就不能復學（或不得在未完成風險控管前直接回原校）。
- 建立「分級授權」的資料介接：風險警示、觸發因子、必要安全建議可去識別化後提供；敏感細節有更高門檻，並留稽核軌跡。
- 高風險個案指定主責個案管理員，對外代表整合、對內負責追蹤，並負責召集會議、追蹤行動項目與復歸結果（參考英國 YOTs 模式）。
最後呼籲：請行政院、司法院、教育部立即做四件事
- 立即公告重大少年暴力案件「一審必備」：審前調查報告＋再犯／致命風險評估＋處遇建議，並規劃本土化量表與專業人力配置。
- 落實少事法第 42 條之 5 跨部會聯繫機制運作：高風險個案強制召開實體轉銜／聯繫會議，並建立分級授權的資料介接與稽核機制。
- 全面升級過渡性教育：取消自我限縮 2 個月、改善承接機構不足與流動率高問題，並把跨部會合作與轉銜會議納入制度必備。
- 少年保護官應歸屬法務部使能負責究責：負責評估的「少年調查官」可歸司法院各少年法庭；負責輔導監督的「少年保護官」應歸法務部保護司轄下地檢署，未來更應成立觀護署，使少年與成人觀護輔導連成一線。
國教盟青年部主任李雨函補充，少事法本來就不是以咎責孩子為核心，而是以「保護優先」與「協助健全成長」為出發點；當第一線工作者察覺風險時，制度卻沒有提供清楚的啟動門檻、跨部會整合的管道，或一位能負責到底的主責者，結果就變成「大家都只知道『避免標籤孩子』，同時卻因此錯過了應該啟動保護與支持的時機」。王瀚陽並強調：低風險採最小干預避免標籤；高風險才集中資源高強度介入。
少年重大暴力案件量刑常見問題？
新北割頸案為什麼會二審改判？
高等法院認為一審量刑未充分參考醫療機構的審前調查報告與再犯風險評估。因此改判加重刑期，也反映出專業評估在量刑中應有更明確的地位。
《刑事案件量刑及定執行刑參考要點》對少年案有什麼啟示？
該要點提供結構化判斷架構，包含犯罪動機、手段、結果嚴重性等因素。國教盟主張少年重大案件應參考這套精神，建立自己的結構化基準。
少年保護原則與判決透明度是否衝突？
不一定。可在不揭露真實姓名與個人隱私的前提下，詳細說明風險評估與司法判斷邏輯，讓社會理解「為什麼」而非只看「結果」。
如何統一專業鑑定報告的採信標準？
應清楚界定鑑定在量刑判斷中的位置，建立跨專業評估結構，避免同樣報告在不同案件中被採信程度不同。
少年案件的假釋與減刑審查應如何改革？
應建立明確的風險評估基準，要求多專業評估小組參與，定期檢視改善進度與再犯風險，充分考量被害人權益與公共安全。
判決理由透明度為什麼對被害人家屬重要？
清晰的判決理由能讓被害人家屬理解司法邏輯，減少不安與不信任。同時也讓教育、社政與輔導體系能掌握風險評估依據。
國教盟後續的行動計畫是什麼？
國教盟將於2026年1月召開記者會，提出完整的政策回顧與修法建議，包括具體的立法方向與制度設計原則。
參考文獻
- 司法院(2024)。刑事案件量刑及定執行刑參考要點。取自 https://lawplayer.com/act/6437d322e800e5f0b930708d
- 全國法規資料庫(2024)。少年事件處理法。中華民國司法院。取自 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=C0010011
- 鏡週刊(2025年12月24日)。國中割頸案判決掀眾怒「乾哥爸媽被肉搜」全網要求道歉。取自 https://www.mirrormedia.mg/story/20251224edi002
- 今周刊(2025年12月24日)。國中生割頸案／二審僅判12年，少事法爭議一次看。取自 https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202512240025/
- 中時新聞網(2025年12月23日)。新北國中生割喉案！乾哥、乾妹加重刑期判決理由出爐。取自 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20251223001821-260402
- PeoPo公民新聞(2025年12月24日)。為何國中生割喉案只判12年？從新北校園命案看少年司法減刑與假釋爭議。取自 https://www.peopo.org/news/832692
- Newtalk新聞(2025年12月24日)。割喉案二審掀議！法官問家屬「能讓兇手孝順你們？」專家怒斥：最蠢的情勒。取自 https://newtalk.tw/news/view/2025-12-24/1011418
- 司法院(2024)。少年事件處理法特色。司法院全球資訊網。取自 https://www.judicial.gov.tw/tw/np-96-1.html
本文發佈於 ｜最後更新：2026年8月27日
國教行動聯盟新聞稿。未經授權，不得轉載。