校園安全不能再靠第一線硬扛——從新北割頸案到嘉義事件，國教盟提出四點呼籲
針對嘉義發生退學少年持刀返回校園、校安人員上前制止並造成受傷事件，國教行動聯盟理事長王瀚陽表示，這起事件再次凸顯台灣校園安全體系仍存在明顯斷鏈。從新北割頸案到此次嘉義事件，社會一再看見的不是單一個案失控，而是校園安全改革始終停留在事後應變，未能真正建立從在校預警、離校追蹤到跨系統聯防的完整制度[1]。
國教盟指出，若每次都要等到有人受傷、社會震驚，才重新討論校園安全，那麼改革永遠只會慢半拍。校園風險事件在台灣並非零星個案：依教育部校園安全暨災害防救通報處理中心編製的年度分析報告，113 年度各級學校校安通報共 341,152 件、489,247 人次，其中「暴力與偏差行為」類 30,144 件、「兒童及少年保護」類 49,422 件[2]。
通報量說明系統看得見風險，但看得見不等於接得住。國教盟認為，制度斷鏈出現在三個接口：在校預警、離校追蹤、跨系統聯防——只要其中任何一段沒有承接機制，責任最後就會落回第一線個人身上。
離校不代表風險消失。國教盟強調，若學生在離開校園之後就等於從支持系統中斷線，問題只會在校外累積，最後再以更不可控的方式回到校園與社會。
這個缺口有規模可循：依教育部統計處資料，113 學年度國小中輟生 587 人、國中中輟生 4,792 人[3]。這還不含退學、長期缺課與已完成義務教育但未升學未就業的少年——他們一旦離開校園，現行制度缺乏一個明確的「誰負責繼續看著」的答案。
國教盟指出，校園安全不能只停留在門禁管理表面，更必須正視校內外通報、危機辨識與即時應變是否到位。此次事件所暴露的關鍵問題至少包括四項：
訪客登記與辨識的最低標準是什麼？重點時段（上下學、課間、放學後）的巡查機制是否存在？各校標準不一，等於把判斷責任交給當班的個別人員。
不能再讓第一線徒手承擔高風險暴力。人力、裝備、訓練與危機應變 SOP 需要全面盤點，而不是事發後才逐校自行檢討。
什麼情況下通報、通報給誰、多久內回應、誰負責後續追蹤——通報節點若不明確，通報就只是留下紀錄，不會轉成保護。
若制度仍舊零碎、責任分散、標準不一，第一線再怎麼努力，也只能不斷在破網中補洞。
國教盟強調，譴責暴力行為與補足支持系統，兩者並不衝突。社會當然必須嚴正面對持刀進入校園的危險行為，但若只停留在個案譴責，而不處理背後長期存在的制度漏洞，就無法真正預防下一起事件。新北割頸案帶來的教訓至今仍歷歷在目，嘉義事件更再次提醒政府，校園安全不能再用零星補破網的方式處理。
國教盟呼籲，政府應正視此次嘉義事件所揭露的警訊，別讓新北割頸案的教訓再次被遺忘。真正的校園安全，必須建立在完整制度，而不是個人冒險之上。
兩起事件指向同一個結構問題。國教行動聯盟指出，社會一再看見的不是單一個案失控，而是校園安全改革始終停留在事後應變，未能真正建立從在校預警、離校追蹤到跨系統聯防的完整制度。若每次都要等到有人受傷、社會震驚才重新討論校園安全，改革永遠只會慢半拍。
不只是有人持刀闖入校園，而是該名少年早已離開學校體系，卻仍能帶著情緒與衝突重新回到校園。這說明目前對退學、中輟、長期缺課或高風險離校青少年的追蹤與轉介機制仍然不足。離校不代表風險消失。
不夠。國教盟指出，校園安全不能只停留在門禁管理表面，更必須正視校內外通報、危機辨識與即時應變是否到位——包括可疑人員辨識流程、校安人員面對高風險暴力的裝備與訓練、校方與警方的通報節點、地方政府是否建立明確應變標準。
不會。國教盟強調，譴責暴力行為與補足支持系統，兩者並不衝突。社會當然必須嚴正面對持刀進入校園的危險行為，但若只停留在個案譴責，而不處理背後長期存在的制度漏洞，就無法真正預防下一起事件。
依教育部校園安全暨災害防救通報處理中心編製的 113 年分析報告，113 年度各級學校校安通報共 341,152 件、489,247 人次；其中「暴力與偏差行為」類 30,144 件、「兒童及少年保護」類 49,422 件。通報量本身即說明校園風險事件並非零星個案。
第一，建立高風險離校青少年追蹤與轉介機制；第二，全面盤點各級學校校安人力、裝備、訓練與危機應變 SOP；第三，建立校園門禁與訪客辨識最低標準；第四，整合教育、警政、社政與衛政資源，建立跨系統聯防網絡。