校事會議該廢除嗎？國教盟：不是廢不廢，而是「分流」

主　旨

為貴委員會召開「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」及「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」公聽會,本聯盟謹就六項討論題綱提出書面意見:主張以「分流」同時保障教師合理管教與學生權益——小案前端化解、重大案件確實究責、高風險個案快速轉介;並提出「行政立即可行、辦法修正、教師法修正」三層具體建議,敬請貴委員會參酌。敬請　查照。

說　明

壹、前言與核心立場

本聯盟感謝貴委員會就「校事會議」制度召開公聽會,並將六項討論題綱聚焦於數據診斷、合理管教、分流設計、雙向究責、家長責任與國際借鏡——這正是本議題最需要的理性框架。

本聯盟的核心立場一以貫之:保護老師與保護孩子不是對立的選擇題,關鍵在「分流」——小案在前端化解,讓老師免於被程序壓垮;大案查到底,讓孩子免於制度失靈;高風險個案快速轉介,讓學校不再孤軍奮戰。制度的解方不在「讓老師打回去」,也不在重返體罰年代,而在把「合理管教」「高風險危機介入」「重大師對生暴力」三者清楚分流。

本聯盟並重申一月已提出之主張的連續性:本聯盟與全國家長團體聯盟於 115 年 1 月 13 日即聯合提出五大配套——(1)受理分流檢核表、(2)一年新制觀察期(設不受理率、分流率、重大案占比、處理時長等指標,若仍有全部收案或小案大辦情形,教育部應啟動層級調整評估)、(3)保密與個資防護、(4)單一事實審認、(5)特定領域專業判準。半年將屆,教育部雖稱受理比例已有改善,惟結構性問題——受理判準未公開標準化、樣態統計未制度化、調查程序成本未解、名譽回復機制缺位——尚未解決。觀察期條款所設定的條件已經成熟,本聯盟認為,現在正是依一月共識「啟動層級調整評估」的時刻。

以下依貴委員會六項題綱,逐一提出意見與具體建議。

貳、題綱一:現況診斷——低齡化與高風險化的數據怎麼解讀?

一、本聯盟的數據解讀:避免兩種偏誤

資料顯示,校園霸凌通報 2021 至 2025 年由 1,450 件增至 4,307 件(約增 197%),但確認件數持平(由 252 件至 239 件);國小已成通報(46.1%)與確認(47.7%)占比最高學制。另依教育部 113 年校安統計,暴力與偏差行為通報件數 30,144 件、較 111 年增約 74.5%,國小占 38.7%。

本聯盟主張同時避免兩種偏誤: (一)不以通報暴增製造恐慌——通報增加包含通報意識提升、黑數浮現與一般人際衝突被以「霸凌」名義通報,確認件數持平即為明證;校安 +74.5% 亦為通報件數而非經確認之發生率,解讀應守此分際。 (二)不以確認持平否認問題——低齡化是占比結構的實質變化,國小端的辨識與輔導量能需求真實存在。

二、真正的病灶:缺乏「精準辨識與快速分流」的基礎建設

通報量與確認量之間高達十餘倍的落差,顯示制度真正的缺口不是「通報太多」或「霸凌太多」,而是缺乏把「真正的霸凌/不適任」與「一般人際衝突/管教爭議」快速分開的工具與資料。此一診斷同樣適用於校事會議(詳題綱三)。

三、具體建議

1. 請教育部建立霸凌與校安通報之「通報—確認—處遇」分層常態統計,逐年公布類型、學制、處理時長,使社會討論有共同的事實基礎。
2. 國小端輔導人力與專業支持應依「低齡化」占比結構優先配置。

參、題綱二:教師合理管教的「安全港」——為何老師「不敢管」?

一、「法規有授權、現場不敢用」的落差是真實的,且有長期文獻記錄

現行《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》確已授權口頭糾正、調整座位、要求反省、暫時移置,並於學生攻擊他人、自傷、持有危險物品時得採必要強制措施且不予處罰。問題不在授權之有無,而在邊界之模糊。本土研究早在零體罰法制化初期即記錄教師「管,易觸體罰紅線;不管,恐成不適任」的兩難(李雅菁,2010);學生爭訟權解禁後「以輔導代管教以避訟」的趨勢亦見於學術討論(王韋鈞、陳敏銓,2020)。

跨國資料顯示同一簽名:依韓國國會立法調查處評估及教育部統計,2023 年修法後教師遭兒童虐待通報案件中,69.8% 經教育監(地方教育首長)認定屬「正當生活指導」、偵查終結案件 95.2% 不起訴或不立案;台灣校事會議 1,372 件投訴最終達停聘解聘者 26 件(約 1.9%)。兩國皆呈現「高通報量、低成立率」——大量正當管教行為先被推入指控程序,程序本身即構成壓力。

二、具體建議:安全港三階梯

1. 短期(行政措施):請教育部將「合理管教安全港」SOP 化——以正面情境清單載明「哪些情境、哪些措施、免責邊界」,發送至每一位教師,並納入導師與初任教師研習。
2. 中期(法規層級):將安全港要件提升至法規命令位階,使免責邊界具拘束力,而非僅止於注意事項。
3. 長期(評估研究):啟動「正當管教行為阻卻條款」之比較法評估(韓國模式,詳題綱六),審慎處理與兒少保護法制之競合。

本聯盟強調:安全港保護的是法規本來就允許的行為;重大師對生暴力本聯盟主張查到底(詳題綱四)。兩者分流,正是使任何保護機制皆無從庇護真正之暴力行為。

肆、題綱三:校事會議分流——日常爭議與重大案件如何切?

一、同一組數據,支撐「分流」而非「廢除」,也不支持「維持現狀」

校事會議統計(2024 年 4 月 17 日至 2025 年 5 月 30 日):投訴 1,372 件、受理 1,124 件、完成調查 769 件、調查成立且懲處 311 件、成立不懲處 50 件、最終達停聘解聘 26 件。本聯盟的解讀:

(一)投訴案僅約 1.9% 達停聘解聘——大多數案件本不應承擔「重大調查程序」的成本,支持前端分流; (二)但完成調查案件中約 47%(361/769)經認定有不同程度之成立——程序有其功能,逕予廢除將留下究責真空; (三)即便最終不成立,769 件完成調查的每一件,都是一位教師數月的身分標記、名譽風險與不確定壓力——「程序即懲罰」是本制度最需要被正視的成本。

教育部稱本(115)年截至 5 月底進入校事會議之投訴比例已降至約二成,本聯盟肯認改善方向,並請教育部公開該統計之口徑、分母與常態發布管道,使改善可被驗證、可被累積(詳題綱三建議 3)。

二、雇主原則:誰是雇主,誰就該負責——校級處理是全世界獨有的結構錯置

各國處理教師事務有一條共同原則:雇主是誰,就由誰處理。日本由教育委員會、韓國由教育支援廳、新加坡由教育部承接,學校一律僅為通報單位,不自行調查、不自行裁決。

我國的結構卻與此相反:教師之形式雇主為學校,實質雇主卻是地方主管機關(縣市教育局處)——解聘須報主管機關核定、介聘調動權限亦在地方,學校對教師既無任用權、亦無終局處分權。現制卻要求並無雇主權限的學校,自行調查與處理同僚、乃至校長遴聘之教師;處理結果重了被指偏袒家長、輕了被指偏袒教師,正因為承辦與委員多由校長遴聘,校級處理在結構上即難取信於兩造。

因此本聯盟主張,受理分流與重大案件處理之層級應上移至教育局處——這不是疊床架屋增加官僚,而是讓真正的雇主承擔本就該承擔的責任,把學校還原為國際通例下「通報與第一線溝通」的角色。此即後開建議 7、9 與題綱六「雇主原則」一以貫之的法理基礎。

實務已證此路可行:已有縣市主管機關將校事會議定位為「行政事務而非教學事務」,由教育局處集中承接、運作順暢;亦有大型學校因校長落實前端溝通協調而從未啟動過校事會議。可見「教育局處承接、學校回歸通報與協調」於現行法令下即可運作,所差者僅制度化與普遍化。

三、115 年 1 月修正已奠立三項「層級分流」之法制基礎,應予貫徹延伸

本聯盟細讀本次送請查照之修正條文,發現制度升級所需的載體已經存在於現行辦法之中:

1. 第 9 條之 2(新增):學校主管機關接獲檢舉,符合不受理情形者,「應通知檢舉人不予受理,且不通知學校處理」——主管機關前端過濾權已經入法,惟現制屬被動(檢舉人投向主管機關時始發動)。
2. 第 52 條:主管機關「審議委員會」已法定存在,職權含檢舉人陳情審議、被害人陳情審議、解聘核准,並依第 54 條得「命學校受理」「認調查程序重大瑕疵」「命另組調查小組」——縣市層級審議組織的雛形已在,惟定位屬「事後救濟與監督」。
3. 考核辦法第 6 條之一(新增):學校調查完成後應依中央主管機關所定「處理報告表單」填載,並將表單及會議紀錄報主管機關備查——全國一致的案件資料載體已經誕生,惟尚未延伸為公開之樣態統計。

四、具體建議:使既有法制基礎臻於制度完備——三層進程

第一層(無需修法,行政即可,請教育部承諾辦理時程): 1. 公布受理分流檢核表(本聯盟 1 月 13 日五大配套第一項):將「親師溝通誤解、教學風格之主觀不滿、未涉體罰之管教認知差異」等情形,依表列原則不受理或移由協調、考核會處理;檢核表之訂定與年度校準,應納入教師組織、家長團體、兒少權益代表共同參與,而非行政機關閉門作業。 2. 以考核辦法第 6 條之一「處理報告表單」為基礎,標準化案件類型編碼,由教育部會同 22 縣市年度公布樣態統計(類型、來源、受理率、分流去向、處理時長、結果);教育部既已引用「降至二成」之數據,即證明主管機關有此資料能力,所差者僅制度化與公開。同時建請檢討第 6 條之一新增之派員調查程序——實務已出現部分縣市要求進入考核會之案件一律比照校事會議調查、製作調查報告,致小案無法小辦;調查宜回歸考核會既有程序,僅保留「處理結果報告表單」作為輕量統計載體,以免分流目的反遭程序架空。 3. 受理階段之 20 日通知(第 9 條)、校事會議 7 個工作日內召開(第 12 條)等時限之遵循情形,一併納入統計。 4. 校長前端溝通協調之落實:115 年 1 月新增之第 1 條之一(親師生溝通)已寓有此意,請教育部以行政指引明確化:當事人之檢舉,校長應先行溝通協調,協調後並確認檢舉人「是否仍提出正式檢舉」;實務上已有大型學校因校長落實前端協調而未曾啟動過校事會議——前端化解應是常態,啟動調查應是例外。讓校長在受理程序中迴避表決固有防弊考量,但不應同時免除其前端化解之責任。 5. 編製台灣版「校園事件處理操作手冊」:韓國教育部與韓國教育開發院已合編 220 頁《2025 教育活動保護手冊》,將全流程時限圖、審議與調解會議之逐句參考腳本、27 種標準書式、案例與反面案例、Q&A 一冊整編,使各校與各教育支援廳程序品質一致。台灣校事會議最受詬病者,正是各校程序品質參差——建請教育部會同地方政府參照其體例編製台灣版操作手冊,於半年檢視時程內公布初版。此事不待修法,即可大幅降低第一線之程序錯誤與不安。

第二層(辦法修正): 6. 將第 9 條之 2 主管機關過濾權由被動升級為常態:檢舉之受理分流判斷,移由主管機關(縣市教育局處)依公開檢核表辦理(學校保留日常溝通與協調責任,維持「學校第一線回應+上層分流」之國際通例);第 52 條審議委員會由「事後救濟」延伸為「前端分流之申復審議」。 7. 分流決定應書面附理由;檢舉人不服者得申復一次,由審議委員會審議——既可防止應受理而未受理之情事,亦可過濾無理由之反覆檢舉。 8. 檢舉來源分流(「三加一」受理規則):(1)被害人或其法定代理人(當事人)之檢舉,維持現制、口頭即應受理協助,以保障家長——尤其弱勢家長——之申訴權利;(2)第三方檢舉應課予較高之說明及舉證義務,說明不完整或舉證不具體者得不予受理,以杜絕傳聞式、報復式檢舉(惟性別事件及兒少保護通報,依性平三法與兒少權益法之既有法定義務軌道辦理,不受此限);(3)警政、社政等機關轉介事件,依各該機關既有管道處理;(4)媒體報導事件,依既有管道查處——機關轉介與媒體報導均不逕入校事會議。粗估可使進入重大調查程序之案件再降三分之一至二分之一,且不損及任何當事人之申訴權利。 9. 縣市自願集中處理+中央全額補助誘因:於辦法層級允許縣市選擇「校事會議受理與調查事務由縣市主管機關集中辦理」;中央對願意辦理之縣市,將所需人事及業務費列入專案全額補助——日本推動學校法律諮詢體制即採「不強制、願辦者全額補助」模式,已達都道府縣 91.5% 覆蓋;國內亦已有縣市構想依既有輔導區分區設置專責量能。此一自願集中機制,並可作為第三層區級審議組織之過渡與試行。 10. 調查小組組成之專業修正:現行「應包括法律專家學者至少一人」宜修正為「教育或法律專家學者至少一人」,並強化調查人才庫之教育實務訓練與評鑑——校園事件之判斷除法律構成要件外,尚涉教育動機、輔導脈絡與學校文化,不宜由單一法律視角主導程序。

第三層(教師法修正,屬貴院職權,建請啟動): 11. 分流決定之程序終結效力入法:韓國經驗顯示,前端意見若無拘束力,案件仍進入冗長程序(其教育監意見案件中,於偵查開始前即終結者僅 28.2%)——此為韓國制度最重要的未竟之處,台灣應一次到位;惟終結效力指「不再進入教師懲戒調查程序」,不排除檢舉人之申復與依法救濟。 12. 縣市層級審議組織之法制化:以教師法第 17 條教師專業審查會、第 26 條第 2 項主管機關介入權為既有錨點擴充,使其決議效力有法律明文依據(現行法上「視同教評會決議」之唯一前例即第 26 條第 3 項,係以法律定之);並配套地方參與程序與財源規劃(司法院釋字第 550 號解釋意旨)。 13. 審議組織應強化獨立性(外部專業委員過半、嚴格利益迴避),並同步啟動「獨立第三方審議機制」之評估,作為中長期方向——由與學校及教育行政均無隸屬關係之專責機制承接分流與審議,最能化解「球員兼裁判」之疑慮。惟第三方機制涉及組織、人力、預算與調查人才之新建,本聯盟主張採「階段性設計、無縫銜接」:於新機制完成設置並經評估足以承接之前,由縣市教育局處依前開機制續行運作,不適任教師案件之處理不得因改制而中斷或停擺(過渡條款之立法技術,可參照解聘辦法第 62 條既有之處理模式)。改革的每一個階段,都必須有人在崗位上處理案件——這是本聯盟對學生與教師共同的承諾。 14. 115 年 4 月 17 日貴院三讀之教師法修正,已就遭不實指控停聘之教師補發本薪(俸)——本聯盟肯定,並建請接續補上名譽回復機制(調查不成立之公告塗銷、人事紀錄之純淨化;英格蘭規範明定不實指控不得載入教師推薦文件,可資參照)。

本聯盟特別說明:上開建議不動性別事件處理軌道——性平三法之調查程序維持現制,本建議僅涉解聘辦法第 2 條第 4 款、第 5 款事件之受理分流。

伍、題綱四:重大師對生暴力不被弱化——如何兼顧防濫訴與不輕縱?

一、「雙重失靈」:前端對小案過重,後端對重案過輕

監察院國家人權委員會 2025 年專案報告分析 4,641 筆師對生暴力案件(2017 年 8 月至 2023 年 7 月,跨新舊制度):成立案件中近七成懲處為申誡以下或未懲處;涉體罰或霸凌、造成學生身心嚴重侵害者,54% 僅申誡以下。

把題綱三與題綱四的數據並讀,即見本制度的全貌:同一個系統,前端讓大量小案進入重大程序(1.9% 達停聘解聘),後端卻讓重大案件以輕懲處收場(54% 僅申誡以下)。問題從來不是「鬆」或「緊」的單向調整,而是「精準度」——這正是本聯盟主張「分流」而非「廢除」、亦非「維持現狀」的原因:分流是唯一能同時治療兩端的處方。

英國經驗亦提醒認定語言的精確性:其官方統計將對教師之指控區分為「成立(約 32%)、無根據(19%)、惡意(僅 2%)、未能證實(25%)」等類型——「未能證實」不等於「不實」,「不受理」不等於「誣告」。本聯盟主張台灣採取同等精確的四級認定語言,同時保護被指控教師之名譽,與正當申訴人之權利。並應精確理解英制設計:其對被指控教師之保護核心是調查資訊不得公開(防止未審先判);對惡意指控之究責,係以校內紀律程序處理提出惡意指控之學生及校內人員(新加坡亦同);對家長端並無懲罰機制——制度設計應避免把「保護教師」誤解或誤述為「反制家長」。

二、生對師暴力之究責(題綱四新增面向)

教師於校園遭受學生暴力之事件,現制散落於校安通報與輔導管教程序,缺乏與「師對生」對等的究責與支持機制。且台灣至今沒有教師受暴之常態公開統計——據媒體報導之中華民國中小學校長協會調查與教育部彙整(2026 年 6 月),近 2 年共 89 所學校回報教師遭學生攻擊,其中 17 筆回報達 10 次以上之反覆事件;傷害類型含抓傷、咬傷、撕裂傷、課桌椅砸傷,逾半數學校反映教師出現心理創傷。而現行慰問金制度門檻過高——未住院且治療未達 3 次者僅得 3,000 元,以致 32 所學校由校長自行籌措、26 所由家長會補助。本聯盟並指出:「89 所」為回報學校數而非案件數,北部回報(68 所)遠多於中南部恐反映通報文化差異,實際情形恐更甚——此正再次印證本意見書「常態統計公開」主張之必要。

校長協會就此提出擴大保障範圍、降低慰問金門檻、研議教育人員專法等訴求,本聯盟予以並陳。國際對照:韓國 2023 年修法將「對教師教育活動之侵害」類型化、由地區委員會審議並年度公布統計(2024 學年審議 4,234 件);日本各教育委員會普遍配置學校律師(都道府縣 91.5%、指定都市 100%),其諮詢最大宗即為家長與學生端之爭議事件——台灣則連常態統計都未建立,支持機制僅有高門檻之慰問金。

本聯盟具體建議: 1. 教師受暴事件納入年度樣態統計(與題綱一、三之統計公開主張同一架構),終結「靠民間調查與媒體報導始知全貌」之現況; 2. 支持機制具體化:於校安體系內建立教師受暴事件之分流、調查與支持專章(醫療、心理支持、法律協助、公假),並檢討慰問金門檻與額度——教育部既已表示將跨部會研議,建請於半年檢視報告中一併提出具體時程; 3. 反覆攻擊個案與高風險轉介之銜接:回報達 10 次以上之反覆事件,顯示校內輔導量能已然不足,應列為題綱五轉介機制之優先承接對象。

三、具體建議

1. 重大案件調查之專業化:調查人才庫之培訓、考核與退場機制應公開透明(現行辦法第 14、15 條已有架構,請強化執行與評鑑)。
2. 建立懲處與侵害嚴重度之比例性檢視機制:主管機關核准解聘、審議陳情時,應對照人權會報告所指「重案輕罰」型態逐案敘明。
3. 生對師暴力之究責與支持機制,如前述。

陸、題綱五:家長責任與高風險學生轉介——誰來補位?

一、家長責任:本聯盟作為家長團體的立場

《學生輔導法》已明定父母、監護人應發揮親職教育功能、配合學校輔導。本聯盟作為家長端團體,主張保護正當申訴、過濾武器化投訴——二者並行不悖:

1. 正當申訴之保障:單一受理窗口、限期附理由回覆、申復程序(題綱三建議),對正當申訴的家長而言是「更可預期的程序」,優於現制下「學校為求自保而全數受理」與「消極擱置不處理」之兩極情形。
2. 不配合親職義務之處遇階梯:以教育性、支持性措施為先(由親職教育、強制親職輔導而至跨部會處遇,循序漸進);新加坡教育部對不合理對待教師之家長採分級回應——警告、終止溝通,必要時報警並依《防騷擾法》(POHA)採取法律行動(新加坡教育部 2024 年 10 月國會答詢),可資參照。韓國對惡意投訴家長課予特別教育與過怠金,屬光譜上較重之一端,本聯盟列為比較資訊、並陳參考。
3. 認定語言之精確(如題綱四):避免「惡意申訴」之模糊標籤誤傷正當申訴。

二、高風險學生轉介:教育端應在司法介入前主動補位

長期暴力、危險物品、藥物、幫派與家庭失功能個案,已超出導師與學務處之量能。題綱四所引教師遭攻擊調查中,17 筆學校回報達 10 次以上——同一校園反覆發生攻擊,即校內輔導量能不足之明證,正是轉介機制應優先承接之對象。本土研究亦顯示,教育人員自 2011 年起即為兒少保護通報之最大來源,而教育與社政兩系統之「處遇評估落差」是合作的主要障礙(徐惠蘋,2016)。具體建議:

1. 教育部會同衛福部建立高風險學生跨部會轉介 SOP 與單一窗口,於公聽會就分工予以說明;
2. 啟動轉介教育制度之立法評估(本聯盟先前已倡議《國民轉介教育條例》),使教育端在司法介入前有承接機制。

柒、題綱六:國際借鏡——別人怎麼解?

一、韓國:從「鐵拳教育」的戲劇,到 209 比 1 的立法

韓劇《鐵拳教育》中虛構的「教權保護局」引發台灣共鳴;但韓國真實世界的回應是法律,不是鐵拳:2023 年 9 月 21 日國會通過「教權保護四法」,同年 12 月 8 日再通過《兒童虐待犯罪處罰特例法》修正(在席 211 人、贊成 209、反對 1)。其制度元件:

成效初步資料:教師兒虐認定件數由 1,602 件(2022)降至 793 件(2023);通報案件中 69.8% 經認定屬正當生活指導。本聯盟同時誠實標註:韓國修法迄今,直接針對地區委員會成效之學術評估仍在初期;其前端意見因無拘束力,於偵查開始前即終結者僅 28.2%,教師仍須走完程序——此即台灣設計「程序終結效力」應記取之未竟之處;且韓國修法當時,兒權團體亦有「通報門檻被架空」之疑慮,可見任何機制設計皆有代價,須以統計公開與救濟設計平衡。另值一提者:韓國教育部與韓國教育開發院合編 220 頁《2025 教育活動保護手冊》,將上開制度之全流程時限、會議逐句腳本與 27 種標準書式一冊整編——本聯盟建請教育部參照其體例編製台灣版操作手冊(詳題綱三建議 5)。

二、英格蘭:認定分類學與名譽保護

英格蘭《Keeping Children Safe in Education》指引以「傷害門檻」分軌,對指控之結論採四級認定語言(成立/無根據/未能證實/惡意);被指控教師於起訴前享法定匿名保護(違者有刑責);惡意指控者得被究責(對象為學生及校內人員,循校內紀律程序;對家長端僅以資訊不公開保護教師,並無懲罰設計);不實指控不得載入教師推薦文件。其官方統計顯示惡意指控僅約 2%——精確的分類,是防止「濫訴橫行」與「包庇隱匿」兩種敘事各自誇大的最佳工具。

三、日本:教育委員會層級的支援與公開基準

日本自 2020 年度起由國家財政支持各教育委員會配置學校律師(スクールロイヤー),2026 年文部科學省全國調查(回收率 100%)顯示都道府縣 91.5%、指定都市 100% 已建制,諮詢最大宗即家長申訴對應;東京都 2026 年 2 月發布指引,對「超越社會通念之言行」明定標準對應程序。值得注意:該指引名為「建立更良好關係」而非「對策」——公開基準的目的是讓正當溝通更順暢,不是把家長當敵人,此與本聯盟立場一致。

四、對台灣的啟示(中立陳述)

國際經驗收斂於四個方向,而非單一模式:(1) 分流判斷由學校之上的層級為之、(2) 公開的認定基準與分類語言、(3) 年度統計公開、(4) 配套(人力、法律支援、訓練)決定成敗。其底層邏輯更值得注意:各國教師事務之處理層級,均與實質雇主一致——日本(教育委員會)、韓國(教育支援廳)、新加坡(教育部)之學校均僅為通報單位;我國教師之形式雇主為學校、實質雇主為地方主管機關(解聘須報核准、介聘調動權限均在地方),兩者分離正是校級處理動輒得咎的結構根源,亦是分流層級上移之正當性基礎。各國制度母體不同(韓國教師為公務員、英格蘭有地方專責官傳統、日本為支援型而非懲戒型),本聯盟不主張全盤移植任何一國,而主張逐元件評估——並請教育部承諾於半年檢視報告中,就上開元件逐一說明採否及理由。

捌、建議彙總表

玖、結語

校事會議制度走到今天,真正的共識其實已經浮現:教師團體要的是不被程序壓垮,家長與學生團體要的是真正的傷害不被放過——這兩件事不但不衝突,而且必須同時成立,制度才算成功。

本聯盟一月與全國家長團體聯盟共同提出五大配套時即承諾:給新制觀察期,以數據檢視成效。半年將屆,數據顯示改善有之、結構問題仍在。本聯盟今日所提之三層建議——行政立即可做者請教育部承諾時程,辦法可修者請於半年檢視後啟動,涉及法律者建請貴院接續 4 月 17 日教師法修正之改革動能,繼續完成最後一塊拼圖。

老師敢於合理管教、孩子免於不當對待、家長申訴有可預期的程序、重大案件查到底——這四件事同時成立的制度,才是台灣校園需要的制度。

附錄:主要資料來源(依文中出現順序)

法規依據(全國法規資料庫):高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法、公立高級中等以下學校教師成績考核辦法、教師法、學生輔導法。

1. 教育部彙整校園霸凌統計(2021–2025),收錄於《兒童權利公約第三次國家報告》條約專要文件附件(CRC 資訊網)。
2. 教育部(2025)。《113 年各級學校校園安全及災害事件分析報告》(教育部校安中心下載專區)。
3. 李雅菁(2010)。《管與不管之間——零體罰法制化效應之探究》(淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文;華藝線上圖書館)。
4. 王韋鈞、陳敏銓(2020)。〈從中小學生權利救濟的解禁談學生的輔導管教〉。《臺灣教育評論月刊》,9(10),227–245(華藝線上圖書館)。
5. 대한민국 국회입법조사처(韓國國會立法調查處,2024)。《아동학대에 대한 교육감 의견 제출 제도의 성과와 과제》(兒童虐待之教育監意見提出制度的成果與課題),NARS 現案分析第 346 號(NARS 報告頁)。
6. 校事會議案件統計(2024/4/17–2025/5/30),教育部統計(經媒體整理公布);並參本次公聽會議案關係文書。
7. 監察院國家人權委員會(2025)。《檢視校園師對生暴力處理機制》專案報告(4,641 筆案件,2017/8–2023/7;國家人權委員會官網載該報告數據之頁面)。
8. Department for Education (UK) (2012). Allegations of abuse against teachers and non-teaching staff (DFE-RR192;gov.uk);Department for Education (2025). Keeping Children Safe in Education 2025(gov.uk)。
9. 韓國教育部・17 市道教育廳・韓國教育開發院(2025)。《2024 學年度教育活動侵害實態調查》(韓國政策簡報 korea.kr);另韓國教育部《2025 教育活動保護手冊》(線上閱覽)。
10. 文部科學省。教育職員之懲戒處分等統計(類型統計彙整、都道府縣・指定都市懲戒基準彙整);東京都教育委員會(2026)。《学校と家庭・地域とのより良好な関係づくりに係るガイドライン》(策定報道發表)。
11. 徐惠蘋(2016)。〈探索兒少保護案件在教育系統與社政系統間的合作樣貌〉。《學校行政》,(103),140–159(華藝線上圖書館)。
12. 立法院(2026 年 4 月 17 日三讀)。《教師法》部分條文修正(不實指控停聘教師之薪資補發)。
13. 教育部(2026 年 1 月 12 日)。《高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法》部分條文及《公立高級中等以下學校教師成績考核辦法》第五條、第六條之一修正發布(本次公聽會議案關係文書)。
14. 國教行動聯盟、全國家長團體聯盟(2026 年 1 月 13 日)。校事會議修法五大配套聯合主張。
15. 聯合報(2026 年 6 月 11 日)。〈教師遭學生攻擊 2 年 89 校回報 教育部要出手了:給最實質協助〉——中華民國中小學校長協會調查與教育部回應之報導(本意見書引用時已標明其為回報學校數、非案件數之口徑限制)。

資料層級說明:本書面意見所引韓國 2023 年修法之成效資料,主要為韓國官方統計與國會立法調查處評估,相關學術評估仍在初期;英國「未能證實」類型不等同「不實」,本文用語悉依原統計分類。所有比較法資料僅供制度元件評估之參考,非主張全盤移植。